為什麼台灣不是荷蘭? (第一話)

在1978年，荷蘭建築師Rem Koolhaas出版Deliriovs New York─書。在當時的建築環境中，那是一本奇怪的書。七十年代末是後現代主義及復古主義的顛峰期。所有主流媒體及評論家都在談中古城市的紋理，文藝復新時代建築的經典作，十八世紀巴黎城市的層次等。有極少部份的建築群不隨著主流而捍衛現代主義的建築理念。但是幾乎沒有任何建築言論是在捍衛現代主義的都市理念。現代都市及其設計理念是被公認為一個失敗的實驗。因此，以當時的時代背景，有一位願意由現代都市的角度為出發點，來從新架構的現代主義，是一件非常不尋常的事件。同時Rem Koolhaas在Deliriovs New York一書中有一個更吊詭的主題。 Koolhaas所要架構的現代主義，並不是源自於歐洲的前衛主義（avant garole）建築。在他的認知中，前衛主義所代表的正是現代主義的失敗。在二次大戰前，大多數歐洲前衛主義的建築都停留在理論及圖面的階段，實際造出來的案件非常少。而前衛主義的理想，建築為勞工而服務，量產建築，建築必須要有社會史命感等，都成為空洞的口號。而反觀在美國屬於「實務」型的建築師，或紐約市的商業型建築師。他們並不主張某種建築理論而是在解決紐約市複雜的法規要求，舒解都中擁擠的狀況等。在主流歷史中，對這些建築師評價不高，但Koolhaas在書中，提出了現代主義的修正版。

Koolhaas認為他們是非常的現代化。在他們手中塑造出一個有生氣的現代都市。紐約的高密度，它建築體中復合式的使用功能，動線的交錯及重疊等，都是創造精彩都市與建築的基本條件。紐約建築師並不因為這些不利的客觀條件而尾宿。反而他們把這些轉換成創作的武器。

Koolhaas在Deliriovs New York所提出這樣的論述，在七十年代末期及八十年代初期屬於非主流。而他的建築事務所OMA的實務經驗在當期也非常有限。他在媒體所發表的提案要比實際案子來得多。我記得在一個八十年代初期的建築座談會中。西班牙建築師Moneo公然認為Koolhaas的建築立場會使得他在建築界中非常的孤獨。

當然在接下來的二十年中，Koolhaas從一個建築的周邊角色成為荷蘭最有聲旺的建築師，Koollhaas無論是間接或直接的影響荷蘭新一代的建築師MVRDV，Neutelings／Riedijk，Ericic Van Egeraat，等都為當今世界流行的荷蘭的建築群。而在九十年代中期開始在台灣建築界也開始重視荷蘭的建築發展。尤期是新一代的建築群。從表面上看來，荷蘭與台灣似乎是有許多的類同。兩個都小國度，人口也相似（台灣2千三百萬人，荷蘭一千六百萬人）。經濟結構也有共同點。因此，在台灣的建築，人士就會開始問說為什麼台灣不能跟荷蘭一樣創造一個有朝氣，而且世界聞名的建築環境？如果我們參考這幾年在建築學院中，學生的作品，已經很明顯的看到新荷蘭建築影響。至於說台灣為什麼不是荷蘭，我有一個簡單的答案，也有個複雜的答案。簡單的答案是台灣不會有過藍布倫特（Rembcandt），Vermeer，Kalf，Van Rvisdael等著名的繪圖家。（待續）